书论精辟 孤篇横绝—《书谱》“艺”“论”的双重价值

    中国书法艺术的特殊性就在于它有“艺”有“论”。自古以来，艺术创作与理论研究都取得巨大成就者并不多见，初唐的孙过庭给后人留下的书法墨迹—《书谱》，既是书论名作，又是不可多得的草书珍品。孙过庭堪称书史上艺论双绝的高手。他除此《书谱》墨迹之外别无其他可信的作品传世，因此，这一孤篇横绝，更给人们留下了不尽的追问和无限的遐想。《书谱》以“卷上”开篇，但至篇末也未见“卷下”字样，使后学者对文本撰出了诸多猜想，遂给《书谱》平添了神秘的色彩。
    孙过庭撰并书的墨迹本《书谱》，书于唐垂拱三年(687年)，草书，纸本，纵27.2厘米，横898.24厘米。每纸16至18行不等，每行8至12字，共351行、3665字。衍文70余字，“汉末伯英”下胭30字，“心不厌精”下胭30字。《书谱》在宋内府时尚有上、下二卷，下卷散失后，现传世只有上卷。《书谱》真迹流传有序，原藏宋内府，铃有“宣和”、“政和”印记，宋徽宗题签。后归孙承泽，又归安岐，后归清内府，旧藏故宫博物院，现藏台湾故宫博物院。

    【唐】孙过庭《书谱》(局部):
    细观《书谱》墨迹.孙过庭既得二王笔法的真谛，又有所发展和创新。全篇开始一段用笔沉稳，应规入矩，缓缓书来，就像交响曲的引子，思虑通沈，志气和平.中间写得兴起，神采飞扬.笔势逐渐转向放纵飘逸.到了末段，随着翰意神飞而达到高潮，从而进入潇洒流落、心手双畅的化境。

    相关史料对孙过庭的描述是:孙过庭，唐垂拱年间书法家、书学理论家，字虔礼(孙过庭，字虔礼，或孙虔礼，字过庭)。吴郡(今江苏苏州一带)人，或谓富阳人，或谓陈留人。出生寒微，做过右卫曹参军、率府录事参军之类的小官，平生不得志。后以暴疾卒于洛阳植业里客舍，此时年仅四十多岁。大诗人陈子昂曾为其作墓志铭和祭文，亦未道及生卒年代。我们现在只能知道他活动于唐高宗、武周年间。他工行草书，得王羲之体。北宋米带评谓:“唐草得二王法，无出其右。著有《书谱》。”
    孙过庭墨迹《书谱》，既是草书法帖，又是空前绝后的书论杰作。就其书法艺术而言，是典型的大王体系。笔势劲健俊逸，轻爽利落;又如行云流水，酣畅淋漓。每字独立而气势贯穿，草法规范而又生动活泼。此作堪称草书史上不可多得的优秀作品。历代书论家对此评价极高。唐张怀灌《书断》称他:“博雅有文章，草书宪章二王，工于用笔，劲拔刚断。”唐窦良《述书赋》中有云:“过庭草书如悬崖绝壑，笔势劲健。”《宜和书谱》说他:“得名翰墨，间作草书，咄咄逼羲献，尤妙于用笔。”清朱履贞有云:“惟孙虔礼草书《书谱》，全法右军，而三千六百徐言，一气贯注，笔致具存，实为草书至宝。”
    我学草书就是从《书谱》人手的。我认为学草书难就难在草字偏旁部首的基本写法难记，就是我们常说的“草谱”难记。古代的草书法帖，其内容大多又是只言片语随手写的便笺，临摹这些断札残片、只言片语，对全面、系统地学习和掌握草书极为不便。而《书谱》却提供了这方面的便利条件，它洋洋洒洒三千六百余言，字数多，篇幅长，草体字形类别多，是学草书难得的范本。因此，《书谱》是我默写过的第一篇草书字帖，是我背诵过的第一篇书论文章。《书谱》一直影响着我书法的理论与实践。
    《书谱》是中国书学史上一篇划时代的书学论著，提出了著名的“古不乖时，今不同弊”的论点，为书法美学理论奠定了基础。孙过庭撰写《书谱》的目的在于纠正时弊。他在数十年的书法实践中，认为汉唐以来论书者“多涉浮华，莫不外状其形，内迷其理”，因撰《书谱》一卷，于运笔多加阐述，故唐宋间亦称《书谱》为《运笔论);
    《书谱》就其书法理论价值而言，可以毫不夸张地说，它是中国古代书论史上的一座高峰，也是中国书论史上一个重要的里程碑。《书谱》的书学思想对中国书论的贡献是巨大的，影响也是深远的。他的理论水平和对某些问题的真识卓见，都具有开创性意义。归纳起来《书谱》的理论价值表现在以下几个方面:    首先，孙过庭的书学思想是一个科学体系。孙过庭书学思想的形成，是他对书法艺术规律进行了深人探索之后，而建立的抒情、哲理与严格的艺术语言规则相统一的书法美学体系。
    第二，在理论上，《书谱》涉及面极其广泛，主要包括书法的基本原理、书法艺术基本技法的总结、书法艺术中不同书体的功用和特点，还有关于书法艺术发展的理论、书体和书家的理论、书法艺术创作的理论、书法艺术风格和批评的理论等。几乎每一部分都有极其精辟的论述和发人深思的警句名言。
    第三，孙过庭在认真总结了自己学习书法的经验之后，提出了从平整到险绝再回到平整的学习三阶段的观点。他是这样论述的:“至于初学分布，但求平正;既知平正，务追险绝;既能险绝，复归平正。初谓未及，中则过之，后乃通会。通会之际，人书俱老。”孙过庭认为学习阶段的第一步就是老老实实地临摹前人的优秀作品，写字从临摹人手，要参透前人的笔法、结体等要领，即所谓的“但求平正”;第二步，在临摹学习的基础上，逐步学会探索前人未走过的路，打破平整，追求敬侧变化，即所谓“险绝”。第三步，经过由平整到险绝的探索过程，把前人的经验和成果和自己学习的心得融会贯通起来，逐步建立自己的风格，这样的“复归平正”，与“但求平整”发生了质的变化。“复归平正”，是曾经沧海之后的复归，是经过惊涛骇浪之后的平正。正所谓“平淡之极，乃绚烂之极也”。孙过庭的这一理论隐含着辩证统一的艺术思想。来源书法屋，书法屋中国书法学习网。
    第四，对真、草两体的论述十分准确和恰当。由于草书在书法艺术上所具有的特殊性，所以历来人们把它作为表达个性、抒发感情的最好字体。孙过庭对真、草两体的论述极其精到:“真以点画为形质，使转为情性;草以点画为情性，使转为形质。草乖使转，不能成字;真亏点画，犹可记文。”草书的结体是依靠连续的线条来显现的，运笔的使转技能是构成草书形质的基础，而点画的轻重、缓急又寄托了作者的情感。他把真、草书书写的要领做了形象的概括从而提醒人们加强用笔的侧重点。至于真、草两体相互间所充满的内在的联系，他说:“草不兼真，殆于专谨;真不通草，殊非翰札。”他对真、草两体之间的这种相互依存、相互协调的内在联系的阐示，具有一定的开创意义。《书谱》还指出，在学习真、草的同时，还应当“旁通二篆，俯贯八分，包括篇章，涵泳飞白。”博涉兼善，融会贯通，互相生发，必将获得大成。
    孙过庭在理论上的贡献还有他的“古今论”和“质妍论”。其精辟的阐发，会让我们将其与相关的字形的肥与瘦的问题产生联系。《书谱》中有云:“夫质以代兴，妍因俗易。虽书契之作，适以记言;而淳醨一迁，质文三变，驰鹜沿革，物理常然。贵能古不乖时，今不同弊，所谓‘文质彬彬，然后君子’。何必易雕宫于穴处，反玉格于椎轮者乎!”书法观念上的今不如昔和人们的崇古心态，贯穿于整个书法史，如对作品追求的“金石气”、“书卷气”等，是典型的崇古心态的反映，而“集古字”、“好篆隶”等又是人们这种心态的外在表现。通过孙过庭的“古今论”，我们可以体会到他认识论的辩证的色彩:
    (1)古有“质”的美感，今有“妍”的飘逸，各有特点，不可相互替代。
    (2)“妍”是时尚所趋，是事物发展的必然规律。
    (3)如果硬要以“古质”来衡量书法质量的高低，那就是“乖时”之举。这是多么精彩的推理啊。
    “古今论”和“质妍论”，涉及一个“肥瘦”的问题，就是字形的肥与瘦。就《书谱》而言，“古与今”是汉魏的钟、张的“古”和东晋二王的“今”。晋末宋初的羊欣在评价汉末书家胡昭、钟繇的行书时说道:胡书肥，钟书瘦。羊欣的“肥瘦”观看不出有褒贬的意思，只是区别这两位同师于刘德升一门的弟子的不同的书法风格而已。如果进一步说，羊欣的胡书肥、钟书瘦，是指胡昭坚守师承之“肥”而“古质”，钟舔异于师承“瘦”而“今妍”的话，那么，“今妍”是继承和发展的必然趋势，而谨守“古质”旧法的就不那么有前途了。因此，钟路的名声和影响远远超过了胡昭。来源书法屋，书法屋中国书法学习网。
    后来的梁武帝以“肥”、“瘦”的概念评价钟繇和王献之时，开始使用时间概念的“古”、“今”来修饰“肥”和“瘦”了。他说:“元常为之古肥，子敬为之今瘦。古今既殊，肥瘦颇反，如自省览，有异众说。”在梁武帝这里，原来以“瘦”见称的钟书，与“今瘦”的王献之相比，反而是“古肥”了。经梁武帝的发挥之后，“古肥今瘦”之论，不仅指书风的差异，而且有了时代的差异。“有异众说”是他的一大发明，原本没有褒贬之意的肥瘦，此处则不难看出具有扬“肥”抑“瘦”的明确态度了。梁武帝的话语对后世产生了一定的影响。萧子良在《答王僧虔书》中则7h:“昔杜度杀字甚安，而书体微瘦。”这里的“微瘦”也具有明确批评的含义。
    依此推理，中国书法创作的发展史，大概就是逐渐追求“瘦”的发展过程。梁武帝评说“元常古肥，子敬今瘦”，到了唐代杜甫则说“书贵瘦硬方通神”，这不是丫直都在追求“瘦”的过程吗?