经济法案例分析:

经典案例分析

案例一:某机械公司经理李在洽谈合作项目期间，参观了一家铝厂。李在参观某车间时，突然发生爆炸事故，造成李严重残疾。住院后，他花了好几块钱医药费。李向某铝厂索赔，某铝厂根据李的伤残情况给予赔偿。某铝厂进行赔偿后，认为造成事故的高压气阀是该厂通过融资租赁合同从租赁公司租赁的设备的一部分。结果，一家铝厂以租赁财产存在缺陷为由，引发了严重事故。起诉至法院，要求租赁公司承担赔偿责任。经审理，法院查明以下事实:

(1)事故原因是车间内一个高压空气阀松动引起的。

；(2)高压风阀是铝厂通过融资租赁方式从租赁公司租赁的设备组成部分，租赁物由铝厂自行选择确定；

(3)高压气阀松动不是租赁物的缺陷造成的，而是承租人使用不当造成的。问:本案事实清楚后，法院应该如何处理？为什么？

分析:这是融资租赁合同中当事人权利义务的问题。融资租赁不同于一般的经营租赁，它只涉及双方当事人，出租人要承担租赁物造成的损害。融资涉及三方，融资租赁的当事人一般要求是法人。融资租赁的租赁物造成他人损害的，由承租人承担责任，出租人不承担责任。

案例二:1992年，上海某无线电厂以国际融资租赁的方式，在中国银行上海分行的担保下，从日本三菱集团租赁了一条全新的单机磁头生产线。购买生产线连同技术专利费总计2亿日元。在租赁合同中，双方约定租赁期限为五年，从第二年开始，每半年支付一次租金，包括九期支付的价款、贷款利息和租赁费等。租金是通过卖回产品来支付的。租约到期后，设备的所有权将转移到上海的一家无线电厂，名义价格为100日元。由于上海某无线电厂顺利完成了租赁合同规定的义务，最后，在5年租约到期后，无线电厂象征性地向日本三菱集团支付了100日元，获得了那套单机磁头生产线的所有权。问:1。什么是融资租赁？2.这种情况下的融资租赁合同有什么特殊之处？

分析:融资租赁合同

所谓融资租赁，是指以出租人的名义购买租赁物，经出租人融资后，根据承租人的选择将租赁物出租给承租人的行为。因此，融资租赁是具有融资和融物双重功能的租赁交易，涉及出租人、承租人和供货人，由买卖合同、租赁合同等两个以上的合同组成。

2.本案的特殊之处在于，出租方三菱集团本身就是全新单机磁头生产线的制造商，既是出租方，也是供货方。因此在合同中约定，租赁期满，承租方支付全部租金后，广播电台只需支付象征性的价格，即可获得该套单机磁头生产线的所有权。案例三:中国国际信托投资公司、绍兴纺织集团公司等。案例一:案例介绍

上诉人(原审原告):中国国际信托投资公司

被上诉人(原审被告):绍兴纺织集团公司

被上诉人(原审被告):绍兴市商业银行

被上诉人(原审被告):绍兴金融发展公司

案由:融资租赁合同纠纷

原审法官告诉我们，1995年3月20日，中国国际信托投资公司(以下简称中信)与绍兴纺织集团公司(以下简称纺织公司)在北京签订了一份回租购买合同，约定中信公司从纺织公司购买POY长丝生产设备，出租给纺织公司使用，纺织公司将租赁的房产出售给中信公司用于回租；租赁总额171万美元；自合同生效之日起，货物的所有权属于中信公司。同日，中信公司根据购房合同在北京与纺织公司、绍兴市商业银行(以下简称商业银行)、绍兴市金融发展公司(以下简称财务公司)签订融资租赁合同，约定中信公司为出租人，纺织公司为承租人，商业银行、财务公司为担保人；租金货币为美元；租赁物与购货合同中的货物相同，其实际成本包括投资公司购买租赁物并交付给纺织公司直至合同生效发生的全部费用，金额与购货合同中租赁物的总价相同；租金分六期支付:租赁期限为36个月，即从1995年3月20日至1998年3月20日；如果纺织公司不按合同规定履行义务，投资公司有权收回租赁财产，纺织公司在延期付款期间，按照中国银行公布的一至三年零三个月的浮动贷款利率，按复利计算支付延期罚息；商业银行和财务公司承诺对清偿本合同项下的全部租金、利息、罚息及其他费用承担50%的连带责任。签订合同后，纺织公司于1995年3月20日向中信公司发送了货款支付通知、供应商开具的发票复印件和已签字的租赁货物收据。中信公司于1995年3月28日向纺织公司支付了全部货款。除纺织公司已支付租金138，000美元外，其余租金尚未支付，截至1998年7月31日共计2，122，563.69美元。中信多次催促未果，故请求法院判令三被告偿还租金本息、截至1998年7月31日的延期利息、1998年6月20日至实际支付日的租金利息，并承担全部诉讼费用及相关费用。

原审被告纺织公司对中信公司提出的事实和请求无异议。

一审被告商业银行辩称，1995年3月20日，中信公司与纺织公司签订融资租赁合同，绍兴越城合作银行(以下简称越城银行)在合同上盖章，承诺在纺织公司应向中信公司支付的租金和费用总额的50%范围内承担连带保证责任。商业银行开业，岳城银行自动解散，故中信公司对岳城银行的诉讼不符合民事诉讼法的规定，依法应予驳回。翻看中信公司在诉讼过程中提供的所有附件，不难发现，承租人纺织公司并不存在租赁合同所指的租赁物，租赁物的所有权应属于浙江宝月化纤有限公司(以下简称宝月公司)而非纺织公司，因此中信公司与纺织公司的整个交易过程只有资金没有物品 这是一种叫做融资租赁的行为，实际上是一种贷款，是出租人为了更高的利息而与承租人签订的虚假合同。 纺织公司明知涉案物品所有权不属于自己，仍以该物品所有权人的名义欺骗担保人。担保人岳城银行不知真相，承诺承担担保责任是违背其真实意思的。因此，保证合同无效，保证人不承担责任。根据《浙江省融资租赁管理暂行规定》及法律规定，无效合同由中信公司自行履行，与担保单位无关，由此产生的责任不应由商业银行承担。

被告财务公司辩称，中信与纺织公司签订的合同，名为融资租赁，实际上是借款，合同无效，担保合同无效。

一审法院经审理查明，1995年3月20日，中信公司与纺织公司签订了一份回租购货合同，其主要内容为:中信公司从纺织公司购买POY部分长丝生产设备(以下简称合同货物)出租给纺织公司使用，纺织公司将合同货物卖给中信公司回租，合同货物总价为171万美元；纺织公司应在合同生效后90天内将全部合同货物交付给中信公司，合同货物的所有权自合同生效之日起由纺织公司转移给中信公司；中信收到纺织公司提供的供应商开具的关于合同货物的发票复印件、纺织公司签署的租赁货物收据、纺织公司要求支付合同货物款项的通知函，并在合同生效后10日内将款项汇给纺织公司。同日，中信公司与纺织公司、岳城银行、财务公司签订融资租赁合同，约定租赁物、租赁日期、租金及租金支付、租赁物交付、违约处理、担保等。其中，担保条款为:纺织公司未按合同约定偿还租金、利息、罚息等费用的，越城银行与财务公司对还款的50%承担连带责任。同日，纺织公司向中信公司出具了人保月公司购买合同货物的发票复印件、租赁货物收据和要求中信公司支付合同货物货款的通知书。1995年3月28日，中信公司根据纺织公司要求支付合同货款的通函指示，将合同货款165.87万美元电汇给宝月公司。此后，该纺织公司向中信支付了总计13.8万美元的租金。另查明，1996年12月6日，经绍兴市人民政府批准，越城银行等9家信用社纳入绍兴合作银行范围。1997年11月27日，中国人民银行批准浙江省分行开办绍兴合作银行。越城银行等9家信用社同时解散，成为绍兴合作银行分支机构。1998年5月14日，经中国人民银行绍兴分行批准，绍兴合作银行更名为商业银行。一审法院审理中，纺织公司和中信公司均确认合同货物的实际使用人为宝月公司；纺织公司确认其不是合同货物的所有人。中信公司声称纺织公司是合同货物的所有人，但未能提供相应的证据。

一审法院判决，一、纺织公司于1995年3月20日与中信公司签订的回租购买合同及与中信公司、岳城银行、财务公司签订的融资租赁合同无效；2.判决生效后十日内，纺织公司应向中信公司返还165.87万美元；3.纺织公司应于判决生效后十日内赔偿中信公司利息损失165.87万美元(自1995年3月28日起至付款之日止，已以租金形式支付的13.8万美元按中国银行公布的同期一年期单位美元存款利率扣除)；4.驳回中信公司的其他诉讼请求。

上诉人不服一审判决，上诉称，第一，宝月公司是纺织公司的集团成员之一，其资产是纺织公司财产的组成部分，纺织公司对合同标的物享有所有权和事实上的控制权；二、《售后回租合同》和《融资租赁合同》没有规避国家法律法规；三。岳城银行和财务公司为纺织公司出具的担保不违背其真实意思表示，因此回租购买合同和融资租赁合同有效。

二审法院查明，除合同货物权属有争议外，当事人对一审法院查明的其他事实无异议。二审审理中，针对本案二审焦点，中信公司追加了纺织公司章程和纺织公司国有资产资信验证证明，以主张纺织公司享有合同货物的所有权和经营权。纺织公司章程第四条、第五条确定宝月公司为纺织公司成员企业，所有成员企业均以现有资产全额出资，并以1993年年报为准。第二十八条确定纺织公司与成员企业实行两级会计制度，纺织公司可对成员企业的剩余资金实行集中使用或统一调拨。纺织公司国有资产验资证明记载纺织公司实收资本包括宝月公司全部资本。商业银行提供了宝月公司进口货物的发票和货物的免税证明。货物免税证明显示，货物免税进口，在海关监管下，纺织公司向中信公司出具租赁货物收据时，合同货物尚未报关。此外，查明中信公司与纺织公司签订了抵押合同，但至今未主张行使抵押权。

二。判断

一审法院判决，纺织公司在未实际占用合同标的物的情况下，与中信公司签订了回租购买合同，违反了国家法律法规，应认定合同无效；因为租回购买合同无效，融资租赁合同也无效。对此，纺织公司和中信公司均有过错，应承担相应的民事责任。纺织公司应将回租购买合同项下收到的货款返还给中信公司，并赔偿占用期间的利息损失，该损失由以租金形式支付给中信公司的款项抵消。岳城银行和财务公司违背纺织公司真实意愿为其提供担保，融资租赁合同未实际履行，商业银行和财务公司不承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第一款第(三)、(二)项、第六十一条第一款第(四)、(八)项、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条第(三)项之规定，判决如下:1 .1995年3月，纺织二公司。判决生效后十日内，纺织公司应向中信公司返还165.87万美元；3.纺织公司应于判决生效后十日内赔偿中信公司利息损失165.87万美元(自1995年3月28日起至付款之日止，已以租金形式支付的13.8万美元按中国银行公布的同期一年期单位美元存款利率扣除)；4.驳回中信公司的其他诉讼请求。

二审法院裁定，本案涉案标的物不是纺织公司的财产，而是海关监管货物，未经海关批准并缴纳关税，不得转让。中信公司仅按约定取得了货物发票复印件，没有也不可能取得租赁物的所有权。因此，一审法院认定双方签订的租赁回购合同和融资租赁合同无效是正确的，纺织公司和中信公司认定合同无效也无不当。纺织公司应按无效合同返还从中信公司取得的款项，并支付占用款项期间的利息。中信不能证明为融资租赁合同提供担保的岳城银行、财务公司明知合同无效或有过错，故商业银行、财务公司不应再承担责任。中信的其他上诉理由不能成立。岳城银行和财务公司违背纺织公司真实意思为其提供担保，融资租赁合同未实际履行，商业银行和财务公司不应承担责任。一审法院判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决:驳回上诉，维持原判。

三。估价

本案争议的性质是:融资租赁合同项下租赁物的出卖人和承租人是同一主体，出租人在未实际取得租赁物所有权的情况下，与承租人签订了回租购买合同和融资租赁合同。出租人履行了货款义务后，承租人拒绝按合同约定支付租金，担保人拒绝承担担保义务，产生经济纠纷。

2.中信公司与纺织公司签订了回租购买合同，但合同项下的货物在海关监管之下。纺织公司通过合同将其所有权转让给中信公司是违法的，货物的所有权也不可能转让给中信公司。因此，应认定回租购买合同无效。

3.这种情况下，回租购买合同无效。中信公司仅取得货物发票复印件，未实际取得租赁物的所有权，纺织公司未实际占有、使用租赁物。因此，融资租赁合同的标的租赁物实际上并不存在，当事人只是进行了资金往来，融资租赁合同也应认定无效。中信公司和纺织公司对合同无效均有过错。

4.本案中，融资租赁合同的担保人岳城银行在签订担保合同后丧失了主体资格，并入商业银行，其权利义务将继续由商业银行承担。

5.本案中，担保人商业银行和财务公司对出租人未取得租赁物所有权的事实并不知情，所签订的担保合同违背了其真实意思表示，故应认定担保合同无效，商业银行和财务公司无需承担担保义务。

具体来说，在这种情况下，供应商和承租人都是纺织公司。根据双方签订的《售后回租合同》和《融资租赁合同》，纺织公司先以其名义向中信公司销售货物以获得融资资金，再以租赁方式出租所售货物，并按约定分期向中信公司支付租金。我国《民法通则》、《合同法》等民事法律法规并未禁止当事人以这种方式融资。在民事法律关系中，法律不禁止的，视为许可。但本案的特殊之处在于，供方和承租方纺织公司主张的货物实际处于海关监管之下，未经海关批准和缴纳关税不得转让，导致以转让该批货物所有权为目的的回租购买合同无效，买方和出租方中信公司没有也不能取得该批货物的所有权。本案中，融资租赁合同以回租购买合同项下的货物作为租赁标的物，但出租人中信公司既未取得该租赁物的所有权，承租人纺织公司也未实际占有或使用该租赁物，也就是说，融资租赁合同项下的租赁物在当事人之间的融资租赁关系中并未实际出现或不可能出现。没有标的物，融资租赁合同就没有存在的基础，应当认定合同无效。中信公司和纺织公司对两份合同的无效均有过错，应分别承担相应的民事责任。本案中，没有证据表明保证人商业银行、财务公司对合同无效明知或有过错，应认定为违背真实意思的行为，故不能再承担保证责任。