南宋书法理论《翰墨志》一卷的流传情况

        《翰墨志》辑录诸言的赵构墨迹，以及《皇宋书录》提及的“初刻某处”者和“蜀中重刻”者，至今(或许早已)邀不可见。《四库提要》所云传世《翰墨志》一卷“殆经明人删节，已非完书欤”，虽是一种推测之辞，却对后世造成了以讹传讹的影响。因其至今未见修订之文，故有驳正之必要。

         传世《翰墨志》一卷，主要有以下几种相对较早的刊本：

         1.《百川学海》本三种。《百川学海》十集，南宋人左圭辑，咸淳九年(1273)成书。传世主要有三种不同的版本：一是宋咸淳原刊本，通见者为民国十六年(1927)武进陶氏(涉园)据以影印，缺卷据明弘治华氏覆宋本摹补，十九年(1930)依宋本目次编印者(以下简称“宋咸淳本”)；二是明弘治年间无锡华氏刊本，民国十年(1921)上海博古斋据此影印(以下简称“明华氏本”)；三是明囗囗重辑的明刊本，俗称“明重辑本”。考察以上三本可知：“宋咸淳本”的目次编定几乎没有规律，《高宗皇帝御制翰墨志》一卷编次为“甲集”十种第六；“明华氏本”则已将丛书所收的十一种书学论著同集编次，《高宗皇帝御制翰墨志》一卷在“辛集”十一种第十；“明重辑本”则是将十一种书学论著和七种画学论著同集编次，《翰墨志》一卷为“庚集”十八种第八。

         将“明华氏本”与“宋咸淳本”互校，两本除在版式上相同外，文字内容也基本一致，均作二十四则。两本的差异之处仅二：一，第二则中“初若食蜜，喉间少甘则已；末则如橄榄，真味久愈在也”云，“宋咸淳本”无阙字，“明华氏本”则“食”下一字墨丁阙如，乃刊版时所致。二，第二十二则中“或草圣草贤，或绝伦绝世”下“宋咸淳本”接“冥合天矩”，“明华氏本”则作“宜合天矩”。味本则文意，当以“冥合”为确，“宜合”乃形近之讹字。

         2.《说郛》本二种。《说郛》原本一百卷，元末明初陶宗仪编纂。后佚失三十卷，明弘治年间郁文博仍补为一百卷。传世又有一百二十卷本。近人张宗祥据明抄本重校，复为一百卷，在1927年由商务印书馆涵芬楼排印。本文所据考察者乃《说郛三种》影印的“明刊一百二十卷本”(以下简称“明刊本”)卷八十八“《翰墨志》”和“涵芬楼百卷本”(以下简称“涵芬楼本”)卷六十九“《翰墨志》一卷”。

         将“明刊本”与“涵芬楼本”互校，两者虽版式不同，但文字内容基本一致，亦均作二十四则。除此之外，两本在文字上的差异多达七八十处，均系刊印或抄录差错所致。相对而言，“明刊本”在总体上差讹更少些。将《说郛》本二种与《百川学海》本三种相校，其中“明刊本”与“宋咸淳本”、“明华氏本”在每行字数上一致，而“涵芬楼本”均为完全重排者。两者相较，《百川学海》本显然更佳。
 
          3.《王氏书苑补益》本(“四库存目本”)。詹景凤续王世贞《王氏书苑》十卷而作，补辑前人书学论著九种，成《王氏书苑补益》十二卷，明万历十九年(1591)由王元贞刻本刊行。《高宗皇帝御制翰墨志》编次在卷五。

         将此本与《百川学海》本三种相校，它在文字上与“明华氏本”最为相近。因此，詹景凤所辑人的《翰墨志》一卷，依据的本子可能就是明弘治年间的“明华氏本”。两者的最大差异之处是：此本《翰墨志》一卷作二十二则，乃将“明华氏本”中第一、二两则合为一条，将第十九、二十两则合为一条之故。总之，除合并造成的差异外，“《王氏书苑补益》本”与“明华氏刊本”在每行字数上是相同的。

         又，据清人《南宋杂事诗》卷二吴焯诗有“绣幄裁成《瀚墨志》”句，注云：“高宗《翰墨志》一卷，今见于《王氏书苑》者全凡二十六条，有自序”。事实上《翰墨志》一卷并不见传本《王氏书苑》，而见诸詹氏《书苑补益》。那么，在清康熙末、雍正初是否曾有“全凡二十六条”且“有自序”之本的《翰墨志》一卷存世呢?答案似乎是可以否定的。所谓“今见于《王氏书苑》者”云，足见吴氏之误读误记。

         4.《四库全书》本。题作“《思陵翰墨志》一卷”(以下简称“四库本”)。将其与前及诸本互校，“四库本”正与“《王氏书苑补益》本”相类，并将全卷编排为二十二则，不同的只是“四库本”中又将每则经过重排抄人。因此可以推断“四库本”所据的“浙江鲍士恭家藏本”可能就是某一明万历年间刊行的“《王氏书苑补益》本”。同时，“四库本”在若干关键字处同《说郛》“明刊本”，如“初若食蔗”(“蔗”字在其余各本中均作“蜜”或阙如)、“卫夫人名烁字茂猗”(“猗“字在其余各本中均作“漪”)等。或许《四库全书》编纂官曾采用《说郛》“明刊本”进行过校勘，可能是考虑到“《王氏书苑补益》本”的刊成时间要早于《说郛》明刊本”(约成于崇祯末)，故以“浙江鲍士恭家藏本”为底本收入。来源书法屋，书法屋中国书法学习网。

        以上可以看成是传世《翰墨志》一卷的四大体系，以后各本多据此而出。如，《丛书集成》初编本，所谓“据《百川学海》本排印”者，乃“明华氏本”；《中国书画全书》本亦谓“以《百川学海》本为底本，参校《王氏书苑补益》本断句排印”，所据底本亦是“明华氏本”；《历代书法论文选》本，从文字看当亦是以。明华氏本”为底本校点排印的。

         综上所述，可以用下表大致勾勒出传世诸本《翰墨志》在流传过程中的大致关系。

        还须指出的是，《四库提要》所记：“岳珂《法书赞》引作《思陵翰墨志》……岳珂《宝真斋法书赞》引此书评米芾诗文一条，此本无之。”然而，《四库全书》本《宝真斋法书赞》二十八卷，并未出现过“思陵翰墨志”字样，也未见岳珂在书中引用《翰墨志》评米芾诗文一条，仅见《宝真斋法书赞》卷一九《宋名人真迹·米元章书简帖下》后有岳珂跋语一处涉及《翰墨志》：“中兴初，思陵以万几之暇垂意笔法……最后，赤水得珠，颐神北内，躬御宝跄，制《翰墨志》，多纪公遗事，益知帝心简注，惟公是嗜……”考传世《翰墨志》一卷各本，均见在“米芾得能书之名”一条后有“又，芾之诗文，诗无蹈袭，出风烟之上；觉其词翰同有凌云之气，览者当自得”云，而此条也正为传世诸本《翰墨志》中仅见的评米芾诗文之语。《四库提要》所谓的“评米芾诗文一条”者也应指此，即二十四则本之第十则。
 
        考虑到《翰墨志》的辑集者对赵构书学宗旨有深刻的领悟，因此辑集者很可能就是太上皇的近侍或秘阁馆臣，初次刊石或在禁中。鉴于上述传世诸本《翰墨志》一卷，除个别字明显是传抄、重排过程中出现的讹误和异体字现象外，它们在总的内容上并没有大的出入，且均为2700余字，正与当年周必大“御制御书《翰墨志》，近三千言”云云之概言相契合。《翰墨志》最初是以赵构书迹摹刻于石的，其内容当一如《百川学海》中的“宋咸淳本”。