本人同意某县人民法院的观点。理由是：1、承租是债权而共有是物权，不多说物权优于债权；显然《民法通则》第78条规定优先权优于债权优先权。2、从物的整体性上考虑乙购买后更有利于发挥物的有用性，若甲购买在实际生活中很可能与乙因通道发生冲突，从相邻关系的本质出发卖给乙比甲更好。3、建筑物区分所有权更适合楼房，对此案不太实用。4、民法的精髓是合理、具体解决现实问题而不是生搬硬套法条，根据本案、县人民法院的观点更具合法、合理性。