具体得看合同的条款、品牌方的行为的严重程度。

不可一概而论。

这里本质是合同解除权的问题。

所谓“意定解除权”，是指，合同一方的行为触发了解约的条件，

那么另一方有权行使解除权。

所谓“意定”，就是“约定”的意思。

在意定的情况下，哪种行为能够导致另一方行权解约而不需要承担违约责任，是可以自由约定的。

举个例子，如果明星与品牌方的代言合同中有如下条款，那么明星就可以行使合同单方解除权进行解约并不需要支付违约金。

以上这个条款是答主为了便利大家理解而做的一个简易设计，不代表某位明星的具体代言合同，

也不代表 HM、Nike 等品牌的真实代言合同。

HM、Nike 等品牌的真实代言合同，只有 HM、Nike和明星工作室知道。

但是如果意思与上述范例条款一致的话，那么明星是可以不需要承担违约责任的。

实际上，上面的条款范例假设是偏向于理想化的。

为什么这么说？

因为，明星虽然是明星，但是在品牌这个大鳄面前，还是偏弱势的。

代言合同，一般是格式文本。

所谓格式文本，就是单方起草、标准化适用、不支持乙方修改的合同。

以上是简单的说法，具体可以看当下我国法律对于格式条款的解释。

那么在格式条款的这一环境之下，明星未必是占便宜的，

往坏了说，明星看似大牌，实际上可能在条款中处于弱势。

举例1：余额返还条款

举例2：行为限定条款

那么，如果明星如果操之过急，或者审势不当，冲动性地作出了快速的单方解约行为的话，

那么有可能就会撞到行为限定条款的枪口上。

换一个直白的方式表达，就是“没达到合同约定的性质等级，就贸然单方解除约定”了。

HM、Nike 等品牌这次的事件目前发展得比较热，从解约的合理性来看，

代言方是偏向占优的，但是是否足以触发合同中的行为限定条款，不明朗。

值得一提的是，如果不是这类“提出解约之时已经闹得很大”的事件，

那么代言方在决策是否解约时，还是要慎重一些。

如果形势的发展，最后未及自身的预料，

可能最后会被品牌方反咬一口~

还有一个问题，假如代言合同中没有给代言人设定足够的意定解除权情形及条款呢？

毕竟品牌为了自保，作为甲方，是会有削弱乙方的解除权情形和解除情形充分性的动机的。

那么这里就要使用到《民法典》中的法定解除权了。

以上是我国《民法典》关于法定解除权的规定。

所谓“法定解除权”，乃指的是，不需要或者不依赖于合同当事方的约定，

就能适用的解除权。

不过对于试图行权的主体来说，有一点是要充分注意的，

那就是：需要对触发法定解除权的原因进行举证。

这是《民事诉讼法》的举证要求。

从民法典的规定来看，假如代言方不得不行使法定解除权的话，

一般是从以下两个角度着手：

1、因不可抗力致使不能实现合同目的；（具体需要深入论证，需要结合不可抗力的三性进行论证，也需要考虑到合同本身是否对不可抗力的子情形进行了有关的列举）；

2、有其他违约行为致使不能实现合同目的。

至于法条中的“法律规定的其他情形”，

这一点比较迷，司法实践中的使用，要慎重。