陈新元　

　　近年来，不断有人高喊“书法家必须学者化”（即“书法家必须学者型”）的口号，表面看来，这个论调是提醒书家要重视读书，加强学养，不要只顾练字，做写字匠，似乎挺有道理，而实质上，这是一个脱离实际的空头理论，它陷入了三大误区之中。
误区一：书家学者，等量齐观。
“书家”，是指在书法方面有造诣之人（若以中国书协会员人数来衡量，目前就有七千人之多）。“学者”，是指在学术上有造诣之人。从概念的内涵上讲，书家的重点在其书作的艺术性上，学者的着重点在其学术的建树上；从概念的外延上看，书家人群中工农兵学商都有，学者人群则主要集中在理论界。显然，书家和学者是两个不同的概念，它们之间没有什么必然的因果关系，不能画等号。鼓吹书法家必须学者化、学者型，实际上是把书家和学者等同起来，掉进了单一化的模式之中。书法家为什么就不能工人化、农民化、军人化，作家型、画家型、科学家型……等等的多样化、多样型呢？我们不否认学者型书家的存在和作用，但我们不能因此就把书家都赶进“学者型”的围墙之中。打个比方，如果因为工人中有一些人是诗人，就乱喊工人应诗人化、诗人型，这不是很荒唐可笑吗？！倘若成千上万各行各业的书法家都拥挤着去学者化，书法家就成了学者的附庸、俘虏，毫无独立的艺术个性可言，书法审美的多样性、复杂性、丰富性也将被一元化的“学者型书法”所取代、泯灭。如此，还谈什么百花齐放，百家争鸣？
误区二：学术学养，混为一谈。
“学术”，是指较为专门、有系统的学问，它是学者理论成果的体现。“学养”，是指学识和修养，它是各人所学知识的体现。搞学术和文艺创作都离不开学养，尤其是高水平的理论研究和文艺创作更是需要深厚学养的积淀和补给，这是毋庸置疑的。在中国书法史上，凡是有成就的书法家都是有着深厚学养的，但有学养并不等于就有学术造诣，就可以自居为学者。一个学富五车之人，如果缺失学术理念、眼光，缺乏对专门学科的研究能力，没有理论远见，也就与学术研究和学者称谓无缘。“书家学者化”论者的结症就在于混淆学术和学养的界线，误把学养当成学术看待，

[1][2]下一页