如今的书法评论界，一定程度笼罩着互相“戴高帽子”、“抬轿子”的学风，“真诚”尤显可贵。

一般地，写书法作品的评论，所评论的对象多系师友故旧，或师友故旧所托之人，碍于情面，在评论中不能过多地显示出自己平日的学术审美意愿与“真诚”，进而丧失评论的批评性，这对于评论者来说，便如同周俊杰先生在信中所言的“心中感到十分别扭，像有什么堵在胸口”般难受，无疑是甚为痛苦的。

去年，唐双宁先生所谓的狂草“大作”及对其“大作”有关“抬庄”的评论很是充斥了几大书法专业报刊的版面，一些吹嘘的言家说是他的草书“大作”已达当世前几位的水准，连《中国文化报》亦曾有二期大幅面的版面刊出其“大作”并配有令人感到“肉麻”的吹捧之文，故而其“大作”流传面甚广，很是刺痛了一些书法爱好者的眼睛，笔者亦添列其中。窃以为，一些对唐先生狂草“大作”刻意拔高的评论无疑使其“捧得越高，摔得越重”，高明如唐先生者，当不难领会此种浅显的道理，否则便是“掩耳盗铃”了。这些评论文章若是出自一般的评论者之手倒也罢了，但其中却不乏成名几十余载的书坛名宿、书画鉴定权威、文化专业报刊的编辑。我想，这些大众眼中所谓的“专业人士”，他们大多都有几年或是几十余年的艺术实践，就算平日一点书法理论书籍也没有接触过，倒也不致于将唐先生所谓的“狂草大作”看成有那么高的成就，这无异于是“自欺欺人”之

[1][2][3]下一页