南宋的书法史著录《书苑菁华》二十卷

        《书苑菁华》二十卷，专门收编了晚唐五代以前的论书著作，多达一百六十余篇，是唐、宋两代书学著作中著录书论数量最多的一种。近人余绍宋《书画书录解题》列入“第八类·丛辑三·丛纂”，在唐人张彦远《法书要录》、韦续《墨薮》和北宋朱长文《墨池编》三种之后。综合各家所记，该书主要版本有明范大澈氏卧云山房抄本、清汪汝瑮氏振绮堂刊本、冯兆年氏翠琅轩馆丛书本、刘晚荣氏述古丛抄本等，其中《四库全书》所据收者即汪汝瑮家藏本。传本卷前有魏了翁原序一则，则可知是编当成于嘉熙元年(1237)前。魏了翁序云：

        古以“书”为名，如《周官》“掌达书名于四方”，《仪礼》“百名书于策”，则今所谓字也。是故欲知学者必先识字，不识字则无以名物，虽    张颠草圣、阿买八分，犹为不识字也。临安粥书人陈思，乃能集汉魏以    后论书者为一编，曰《书苑菁华》，岂不可尚。虽然，是犹后世夸工斗妍，非吾所谓识字者。君好学者，又于此溯流寻源，以及于秦汉而上，求古人所以名之意，则读书为文也，其庶乎。鹤山翁题。来源书法屋，书法屋中国书法学习网。

        又有乾隆三十九年甲午( 1774)御笔《题书苑普华》一首：“好恶为君宜慎哉，搜书种种挈籝来。不能无彼因有此，用识心存欲政推。运笔诸家备传法，胪篇廿卷允称才。临池那尽帝王事，独爱公权一语该“。《四库全书总目》提要云：

       是编集古人论书之语，与《书小史》相辅而行。卷一、卷二曰“法”，卷三曰“势”、曰“状”、曰“体”、曰“旨”，卷四曰“品”，卷五曰“评”、曰 “议”、曰“估”，卷六曰“断”，卷七曰“录”，卷八曰“谱”、曰“名”，卷九、卷十曰“赋”，卷十一、卷十二曰“论”，卷十三曰“记”，卷十四曰“表”、曰“启”，卷十五曰“笺”、曰“判”，卷十六曰“书”、曰“序”，卷十七曰“歌”、曰“诗”，卷十八曰“铭”、曰“赞”、曰“叙”、曰“传”，卷十九曰“诀”、曰“意”、曰“志”，卷二十曰“杂著”。所收凡一百六十余篇，以意主闳博，故编次丛杂，不免疏舛。如“序”古无作“叙”者，因苏轼避其家讳而改，本非二体，《昌黎集》内所载皆“序”而非“叙”。(陈)思乃列“序”“叙”为二目，且以韩愈《送高闲上人》一篇载入“叙”中，殊无根据。又《晋书·王羲之传》，唐太宗称制论断，即属传赞之流，而思别题作《书王羲之传后》，列之“杂著”中，尤为不知体制。然自唐以来，惟张彦远《法书要录》、韦续《墨薮》兼采群言，而篇帙无多，未为赅备。其裒录诸家绪言，荟稡编排，以资考订，实始于是编。《御定佩文斋书画谱》中“论书”一门，多采用之。虽思书规模草创，万不及后来之精密，而大辂肇自椎轮，层冰成于积水，其造始之功，固亦未可泯焉。

         由此可见，四库馆臣也认为，陈思《书苑菁华》二十卷较唐人张彦远《法书要录》、韦续《墨薮》二种，有更广博的内容，体例上也有不同，不是纯粹的前人书论的整篇罗列，而是分类编次，足为书学和书史研究者检阅之助。

        但是，对于此书的价值，后世学者也颇有非议。可能因为该本在《御定佩文斋书画谱·论书门》中多有采用，且有卷首御题诗，因此四库馆臣明知其“编次丛杂，不免疏舛”的同时，也极力回护说它“规模草创”而有“造始之功”。但是，四库馆臣也还是明白，该书在内容上较前辈朱长文(1041-1100，一说1039-1098)《墨池编》有了很大数量的增加，但在体例上“终不能出其范围”。而近人余绍宋在《书画书录解题》中，更是给予了不留情面的批评：“《法书要录》采录甚严，正是其精审处.....唐以前伪托之书。朱长文采入《墨池编》尚加怀疑之案语，此编则不问精粗美恶，一律采录。其后，朱书流传甚希，而此编流传独盛，后之学者未加深察，以其必有所本，遂致所录伪书展转传播“。余氏之论虽见严厉，但陈思之编不见己识，其终难洗脱为著而编之嫌疑。来源书法屋，书法屋中国书法学习网。

           2.《书小史》十卷

           《书小史》十卷，专门汇编了自上古伏羲、仓颉至五代郭忠恕共六百余人的史传资料。既然其书号称“书小史”，自然所录资料也就是以“书法活动”为中心的人物传记资料。近人余绍宋《书画书录解题》列入“第一类·史传一·历代史”，且居全书之冠。该编主要版本有影宋抄本、丁氏嘉惠堂刊《武林往哲遗著》本、《四库全书》浙江巡抚采进本、《美术丛书》本等。《中国书画全书》第二册收录，其卷目及各卷收录人数，依次如下：

           卷一《纪》：自伏羲、神农至唐顺宗，历代帝王凡五十一人。
 
          卷二《传》：自西汉许皇后、东汉阴皇后至唐代岐王隆范，历代后妃十二人，历代其他女书家十三人，历代诸侯王二十七人，凡五十二人。

南宋的书法史著录《书苑菁华》二十卷(2)

       卷三《传》：自苍颉至东汉唐综，三代、秦、汉人物四十六人，附见四人，凡五十人。

          卷四《传》：自三国魏梁鹄至西晋刘曜，三国、西晋人物五十人，附见十三人，凡六十三人。

          卷五《传》：自王导一门至张翼，东晋人物三十四人，附见二十九人，凡六十三人。

          卷六《传》：自东晋康昕至南朝刘宋周颙，东晋、南朝刘宋间人物七十五人，附见八人，凡八十三人。

          卷七《传》：自梁萧子云至陈刘凯，南朝梁、陈间人物五十四人，附见五人，凡五十九人。

          卷八《传》：自北魏崔悦一门至隋朝史陵，北朝、隋代人物五十一人，附见十二人，凡六十三人。

          卷九《传》：自房玄龄至李邕，唐朝人物四十六人，附见十一人，凡五十七人。

          卷十《传》：自萧诚至郭忠恕，唐朝、五代人物六十人，附见二十三人，凡八十三人。

          以上全十卷，共列目人物五百一十八人，加上附见一百零五人，共涉记人物应有六百二十三人。传本前有咸淳三年丁卯(1267)重九日谢愈修(1188-?)序，可知是编大约成书于咸淳三年前后。谢序云：

        《书小史》者，中都陈道人所编也。自伏牺画卦以至五代，上下数千百年之间，字体变化如浮云。纪、传所载，以书名者代不乏人，而人之贤否、艺之高下，虽妙迹不能尽传于世，观此亦可概见其万一。道人趣尚之雅，编类之勤，可谓不苟于用心矣。予之识五十余年，每一到都，必先来访，订证名帖，饱窥异书，愈久而愈不相忘，亦未易多得也。咸淳丁卯重九，天台谢愈修书于西湖寓舍，时年七十有四。来源书法屋，书法屋中国书法学习网。

        后世学者对于《书小史》的学术价值，有着迥然不同的态度。如《四库全书总目》提要以为：“以历代书家小传纂次成帙......盖与《书苑菁华》相辅而行者也......中间义例亦多未善，如闺秀一门，自宜依史例退置书末，乃以厕于后妃、诸王之间，殊为乖舛。又如北齐彭城王浟，本无能书之名，惟史载其八岁时书迹未工，为博士韩毅所戏，思因此一节，遂一概采人书家中，尤为泛滥，迥不及《书苑菁华》之详密。特其排比荟稡，犹有可观，颇可为考古者检阅之助，其用心固有足尚者焉”。近世余绍宋则认为：“所辑不滥，叙次亦具裁减，足称佳构。且汇叙历代书家为史传，是编实有草创之功"。前述已及，四库馆臣曾因《书苑菁华》而贬抑《书小史》，其论自然有可商榷之处；余的同时，也曾经参用了周越之书。

        而《书小史》一编，所录人物自上古至五代，而弃时代更近的两宋书家而不录，其理也殊不可解。其书自然参据流传有绪的《墨薮》、《法书要录》中的《书断》以及《墨池编》中的《续书断》等内容，但恐怕内容更为相近的周越《古今法书苑》十卷和郑昂（活动于绍兴年间)《书史》等书，更是较为直接的资料来源，尤其是“述作之体，规模正史，纪以载帝王……传以叙人伦......姑因成说而谨录之……若夫宋朝，以俟来者”的郑昂《书史》一书更是《书小史》纪传体例的直接来源。因此，近世学者不辨其源，而把陈思《书小史》称作“第一部系统的书法史”，自然是强说之论。

         如此看来，《书苑菁华》与《书小史》很可能是书商陈思特有的狡狯之作，虽然两书在对前代书学与书史资料的保存与整理有功，客观上因为两书的广泛流传，而使得后世的书学与书史著作在体例上有更丰富的参照。但最终因为其中缺乏自己的见识，而不为后世学者所重视，也是定数。看来，仅仅依靠“鬻书人”特有的便利与条件，即使在书籍上刊刻下自己的姓名，也逃不脱不被读书人重视的命运。